{"id":3570,"date":"2013-01-29T08:49:39","date_gmt":"2013-01-29T13:49:39","guid":{"rendered":"http:\/\/www.ac3m.org\/?p=3570"},"modified":"2013-01-29T09:16:43","modified_gmt":"2013-01-29T14:16:43","slug":"la-france-silencieuse-ne-veut-pas-du-mariage-gay","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.ac3m.org\/?p=3570","title":{"rendered":"La France silencieuse ne veut pas du mariage gay…"},"content":{"rendered":"
…selon Mgr Anatrella<\/span><\/h5>\n

\"mariage_pour_tous\"<\/a>Les manifestants en faveur du \u00ab mariage \u00bb des homosexuels se sont rassembl\u00e9s \u00e0 Paris,\u00a0dimanche 27 janvier 2013. Leur nombre \u00e9tait loin de repr\u00e9senter l\u2019ampleur de tous ceux qui ont march\u00e9 pour le retrait de ce projet de loi le 13 janvier dernier. En r\u00e9alit\u00e9, la France silencieuse ne veut pas de cette loi.<\/strong><\/span><\/p>\n

Monseigneur Tony Anatrella, psychanalyste et sp\u00e9cialiste en psychiatrie sociale, consulteur du Conseil Pontifical pour la Famille<\/em> et du Conseil Pontifical pour la Sant\u00e9<\/em>, a \u00e9t\u00e9 parmi les premiers sp\u00e9cialistes au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990 \u00e0 alerter l\u2019opinion publique sur les revendications en faveur du \u00ab mariage \u00bb homosexuel et de l\u2019adoption des enfants. \u00c0 l\u2019\u00e9poque on croyait na\u00efvement que cela n\u2019arriverait jamais en France. Et pourtant, nous y sommes ! Il suffit de lire ou de relire les ouvrages de Mgr Anatrella pour y d\u00e9couvrir tous les arguments qui sont repris fort heureusement par ceux qui refusent cette loi du \u00ab mariage pour tous \u00bb : La diff\u00e9rence interdite<\/em> et \u00c9poux, heureux \u00e9poux,<\/em> chez Flammarion, La tentation de Capoue<\/em> aux \u00e9ditions Cujas et Le r\u00e8gne de Narcisse<\/em> aux Presses de la Renaissance qui vient d\u2019\u00eatre r\u00e9\u00e9dit\u00e9. Ce livre est \u00e9galement \u00e9dit\u00e9 en audiolivre aux \u00e9ditions Saint-L\u00e9ger-Production. Et enfin, rappelons \u00e9galement le dossier publi\u00e9 sous sa signature dans Documents \u00c9piscopat<\/em> sur le th\u00e8me Mariage et homosexualit\u00e9<\/em> n\u00b0 9\/2004 qui est d\u2019une grande actualit\u00e9.<\/p>\n

Monseigneur Tony Anatrella a accept\u00e9 de r\u00e9pondre aux questions de Zenit au lendemain de la manifestation organis\u00e9e \u00e0 Paris en faveur du projet gouvernemental.<\/p>\n

Zenit – Des associations homosexuelles, des partis politiques et des syndicats ont appel\u00e9 \u00e0 manifester ce dimanche pour soutenir la loi du \u00ab mariage pour tous \u00bb que repr\u00e9sente cette mobilisation ?<\/strong><\/span><\/p>\n

Monseigneur Anatrella<\/span> –<\/strong> Nous savons d\u00e9j\u00e0 que le nombre de personnes est largement inf\u00e9rieur \u00e0 celui du 13 janvier 2013. La police annonce 125.000 participants et pour les organisateurs ils seraient 400.000. La manifestation \u00e9tait pourtant clairsem\u00e9e dans les rues, l\u00e0 o\u00f9 sur leur propre itin\u00e9raire les marcheurs pour le retrait du projet de la loi avan\u00e7aient serr\u00e9s les uns contre les autres et souvent bloqu\u00e9s avant de pouvoir avancer. Nous avons d\u2019ailleurs assist\u00e9 \u00e0 une manipulation des chiffres annon\u00e7ant 340.000 personnes (repris g\u00e9n\u00e9reusement pas les m\u00e9dias) alors que le nombre de participants a pu \u00eatre \u00e9valu\u00e9 de fa\u00e7on math\u00e9matique par les meilleurs sp\u00e9cialistes entre au minimum 800.000 personnes \u00e0 1.200.000. Il s\u2019agit d\u2019une volont\u00e9 politique de revoir les chiffres \u00e0 la baisse motiv\u00e9e par le conditionnement id\u00e9ologique impos\u00e9 par le pouvoir politique avec la complicit\u00e9 de certains m\u00e9dias qui font de la d\u00e9sinformation. Les cha\u00eenes d\u2019information en continu n\u2019ont pas voulu annoncer des chiffres de manifestants qui d\u00e9filaient de la Place Denfert-Rochereau \u00e0 la Bastille, mais soulignaient qu\u2019ils \u00e9taient des milliers et tenaient un discours tr\u00e8s valorisant l\u00e0 o\u00f9 le 13 janvier leur discours minimisait les chiffres. Si la Place de la Bastille \u00e9tait relativement remplie, l\u2019espace ne repr\u00e9sente pas l\u2019importance de la foule pr\u00e9sente sur le Champ de Mars (qui contient entre 800.000 \u00e0 1.000.000 de personnes). Mais ce dimanche 27 janvier, le jeu des cam\u00e9ras montrant une foule compacte, a fauss\u00e9 l\u2019approche de la r\u00e9alit\u00e9 ; et ce n\u2019est que vers 18h30 que les premiers chiffres ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s.<\/p>\n

Zenit – Quelle analyse peut-on faire de cette moindre mobilisation ?<\/strong><\/span><\/p>\n

Ce projet de loi n\u2019est pas la priorit\u00e9 des fran\u00e7ais. Il y a d\u2019autres urgences et d\u2019autres n\u00e9cessit\u00e9s. L\u2019argument de l\u2019\u00e9galit\u00e9 est une illusion car il n\u2019y a pas d\u2019\u00e9galit\u00e9 en ce domaine, ce qui ne fait pas pour autant des personnes de m\u00eame sexe des \u00ab sous-citoyens \u00bb parce que le mariage n\u2019a rien de commun avec leur situation. Ces abus de langage montrent que ceux qui les manient n\u2019entendent rien au sens du mariage \u2026 et encore davantage quand ils ne sont pas mari\u00e9s eux-m\u00eames pour des raisons psychologiques. \u00c0 entendre le rassemblement des \u00ab people intellectuels \u00bb au Th\u00e9\u00e2tre Marigny le dimanche soir, il n\u2019est pas \u00e9tonnant de d\u00e9couvrir que les discours manifestent l\u2019ignorance du sens du mariage. Il est d\u00e9tourn\u00e9 de sa finalit\u00e9 et l\u2019instrumentalis\u00e9 pour banaliser l\u2019homosexualit\u00e9. Or le \u00ab couple \u00bb homosexuel n\u2019existe pas.<\/p>\n

Zenit – Pourtant les sondages semblent favorables \u00e0 ce mariage ?<\/strong><\/span><\/p>\n

Habitu\u00e9 \u00e0 rencontrer de tr\u00e8s nombreuses personnes durant les semaines r\u00e9centes dans tous les milieux et \u00e0 donner des conf\u00e9rences sur la question \u00e0 Paris et en province, je ne comprends pas toujours la conclusion des sondages qui affirme que 63% sont pour le \u00ab mariage \u00bb homosexuel alors que dans la r\u00e9alit\u00e9 ce point de vue n\u2019est pas aussi soulign\u00e9. Les conf\u00e9rences r\u00e9unissent entre 300 et 900, voire m\u00eame mille personnes \u00e0 chaque fois. Et les conf\u00e9renciers sont nombreux \u00e0 s\u2019exprimer sur le sujet et regroupent facilement le m\u00eame nombre d\u2019auditeurs \u00e0 leur conf\u00e9rence. En regardant de plus pr\u00e8s les sondages et la fa\u00e7on dont les questions sont pos\u00e9es, de nombreuses confusions apparaissent.<\/p>\n

Faisons quelques hypoth\u00e8ses. Les personnes qui r\u00e9pondent \u00e0 ces interrogatoires t\u00e9l\u00e9phoniques m\u00e9langent le respect des personnes homosexuelles, avec leur reconnaissance sociale gr\u00e2ce au mariage. Ils retiennent \u00e9galement l\u2019institution matrimoniale comme une fa\u00e7on d\u2019int\u00e9grer des personnes et de ne pas \u00eatre rejetant. Enfin le culte de la non-discrimination, qui n\u2019a rien \u00e0 voir avec le sens du respect d\u2019autrui, exerce une sorte de surmoi social qui emp\u00eache de penser et encore davantage de penser l\u2019homosexualit\u00e9. Elle est devenue un objet tellement id\u00e9al qu\u2019il est interdit d\u2019y r\u00e9fl\u00e9chir sauf \u00e0 justifier le ph\u00e9nom\u00e8ne par tous les moyens. C\u2019est pourquoi, j\u2019avais parl\u00e9 de La diff\u00e9rence interdite<\/em> (Flammarion) puisque le probl\u00e8me essentiel de ce temps est la n\u00e9gation de la diff\u00e9rence sexuelle au fondement du mariage et de la filiation, de la culture et du lien social. La loi sur l\u2019homophobie vot\u00e9e en France, le 31 d\u00e9cembre 2004, con\u00e7ue sous la Pr\u00e9sidence de M. Chirac et du Premier ministre M. Raffarin, au nom de laquelle on confond et souvent on assimile les insultes inacceptables avec la critique des comportements et des revendications matrimoniales et familiales par des personnes de m\u00eame sexe avec enfin une r\u00e9flexion clinique, psychologique et anthropologique sur l\u2019homosexualit\u00e9. Le conditionnement est tel que bon nombre de personnes r\u00e9pondent aux enqu\u00eateurs de ces sondages ce qu\u2019il convient de dire selon les clich\u00e9s actuels : ne pas para\u00eetre discriminant !<\/p>\n

Zenit – Iriez-vous jusqu’\u00e0 d\u00e9plore une \u00ab\u00a0manipulation\u00a0\u00bb des mentalit\u00e9s ?<\/strong><\/span><\/p>\n

Oui, il faut reconna\u00eetre que les promoteurs de ce \u00ab mariage pour tous \u00bb sont des manipulateurs id\u00e9ologiques puisqu\u2019il y a une incompatibilit\u00e9 entre le mariage et l\u2019homosexualit\u00e9. Il suffit de voir avec quelle complaisance les m\u00e9dias le valorisent et tentent de pr\u00e9senter en victimes les personnes homosexuelles auxquelles serait refus\u00e9 non seulement le droit de \u00ab s\u2019aimer \u00bb mais \u00e9galement celui de se marier au nom de l\u2019\u00e9galit\u00e9 des droits. En m\u00eame temps, les m\u00e9dias traitent avec un certain m\u00e9pris les opposants comme l\u2019a d\u2019ailleurs fait la Commission parlementaire charg\u00e9e d\u2019\u00e9tudier ce projet. On se croirait revenu au temps des pays de l\u2019Europe de l\u2019Est dans le d\u00e9cor du roman le \u00ab Z\u00e9ro et l\u2019infini \u00bb d\u2019Arthur Koestler lorsque la fin justifie les moyens<\/em>.<\/p>\n

La fa\u00e7on dont le l\u00e9gislateur fait la loi, aussi bien au plan national, europ\u00e9en et international, est inqui\u00e9tante : on ne part plus des r\u00e9alit\u00e9s humaines et du bien commun, mais simplement des id\u00e9es que l\u2019on se fait sur la r\u00e9alit\u00e9 et qui sont souvent de l\u2019ordre de l\u2019imaginaire. C\u2019est l\u2019imaginaire adolescent qui est au pouvoir dans le monde politique. Il faut faire table rase de tout et au nom du droit positif<\/em>, inventer de nouveaux droits subjectifs et de nouvelles normes sans tenir compte de ce qui fait loi dans l\u2019humanit\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire le r\u00e9el (la diff\u00e9rence sexuelle est intangible) et la r\u00e9alit\u00e9 (o\u00f9 ne se r\u00e9alisent que des besoins et des n\u00e9cessit\u00e9s). Nous sommes en de\u00e7\u00e0 des \u0153uvres de la raison lorsque la loi devient aussi inique.<\/p>\n

Zenit – C\u2019est pourtant une promesse de la campagne pr\u00e9sidentielle ?<\/strong><\/span><\/p>\n

C\u2019est ce que d\u00e9couvrent actuellement les gens alors qu\u2019ils n\u2019ont jamais vot\u00e9 pour soutenir un projet aussi irr\u00e9aliste et inutile. La plupart d\u2019entre-eux sont oppos\u00e9s \u00e0 cette r\u00e9forme et les autres n\u2019en mesurent pas toujours les cons\u00e9quences. Il en va de m\u00eame chez de nombreuses personnes homosexuelles qui n\u2019en veulent pas. Alors \u00e0 quoi sert cette promesse 31 de la campagne pr\u00e9sidentielle ? On notera que progressivement, les promesses faites sont retir\u00e9es les unes apr\u00e8s les autres puisqu\u2019elles sont irr\u00e9alistes, sauf la 31 que l\u2019on maintient de fa\u00e7on obsessionnelle. La n\u00e9vrose obsessionnelle se noue souvent lorsque l\u2019id\u00e9e fixe qui encombre l\u2019intelligence fait obstruction \u00e0 une crainte, plus pr\u00e9cis\u00e9ment une crainte imaginaire, que l\u2019on refuse de voir (il faut \u00e9liminer le p\u00e8re et la m\u00e8re du r\u00e9el ?). Finalement, on peut faire l\u2019hypoth\u00e8se que ce projet est l\u00e0 pour masquer d\u2019autres probl\u00e8mes \u00e0 l\u2019\u00e9gard desquels les responsables politiques sont impuissants. Tels les m\u00e9decins de Moli\u00e8re, on cr\u00e9e des id\u00e9es et un langage compliqu\u00e9s (homoparentalit\u00e9) pour masquer des probl\u00e8mes que l\u2019on n\u2019ose pas consid\u00e9rer et encore moins formuler. Une fa\u00e7on de rendre encore plus malade la soci\u00e9t\u00e9 qu\u2019elle ne l\u2019est ! On ne joue pas impun\u00e9ment avec des r\u00e9alit\u00e9s aussi essentielles que sont la diff\u00e9rence sexuelle, le mariage et la filiation qui ont mis des si\u00e8cles \u00e0 s\u2019affiner symboliquement et juridiquement. Jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent, il faut un homme et une femme pour engendrer un enfant, le reste demeure une revendication impertinente.<\/p>\n

Zenit – Comment faut-il entendre la notion de \u00ab mariage pour tous \u00bb ?<\/strong><\/span><\/p>\n

C\u2019est une formulation enfantine et irresponsable. Les enfants ne se marient pas entre-eux et on ne se marie pas avec un parent. Donc le \u00ab mariage pour tous \u00bb est un fantasme \u0153dipien irr\u00e9alisable. Mais on veut rendre l\u2019impossible \u0153dipien r\u00e9alisable en jouant au papa et \u00e0 la maman comme \u00e0 l\u2019\u00e9cole maternelle pour se donner le pouvoir phallique des parents que l\u2019on n\u2019a pas encore, en croyant au sexe unique freudien et en permettant le mariage \u00e0 ceux qui ne peuvent pas se marier. Une comptine pour enfant ! D\u2019ailleurs la plupart des personnes qui manifestaient dimanche ne disaient pas vouloir se marier, mais voulaient disposer du symbole pour \u00eatre reconnues comme tout le monde. On veut voler le symbole comme Prom\u00e9th\u00e9e voulait d\u00e9rober le feu ! Comment la loi civile pourrait-elle compenser un d\u00e9faut de reconnaissance psychique de soi-m\u00eame ? Quant \u00e0 certains anarchistes pr\u00e9sents dans des manifestations ou lors de conf\u00e9rences sur la question, ils militent pour le \u00ab mariage \u00bb entre personnes de m\u00eame sexe pour mieux d\u00e9truire le mariage et la famille. Tout un programme qui r\u00e9sulte peut-\u00eatre d\u2019un conflit inconscient avec les images parentales et la castration ? Dans tout ce m\u00e9li-m\u00e9lo sait-on de quoi on parle encore avec des responsables politiques qui ne sont que le porte-parole et le bras s\u00e9culier des lobbies LGBT.<\/p>\n

Zenit – Quels sont les enjeux id\u00e9ologiques ?<\/strong><\/span><\/p>\n

Les enjeux concernent aussi la confusion des sexes dans laquelle nous sommes et des id\u00e9es issues de la th\u00e9orie du genre qui privil\u00e9gie les orientations sexuelles au d\u00e9triment de l\u2019identit\u00e9 masculine ou f\u00e9minine. Le mariage est en contradiction avec l\u2019homosexualit\u00e9. Les personnes homosexuelles ont toujours pu se marier avec une personne de l\u2019autre sexe et certains l\u2019on ainsi v\u00e9cu. Mais le type de sexualit\u00e9 cultiv\u00e9 entre deux personnes de m\u00eame sexe (narcissique) n\u2019a rien de commun avec la sexualit\u00e9 entre un homme et une femme (alt\u00e9rit\u00e9 sexuelle) et ne les pr\u00e9disposent ni \u00e0 la conjugalit\u00e9, qui a d\u00e9j\u00e0 sa fin en elle-m\u00eame au titre de la diff\u00e9rence sexuelle, ni \u00e0 la filiation au titre du couple g\u00e9n\u00e9rationnel qu\u2019ils ne constituent pas. Il est important qu\u2019il y ait une coh\u00e9rence entre l\u2019exercice de la sexualit\u00e9 et la parent\u00e9. Il est vrai, r\u00e9p\u00e9tons-le puisque je l\u2019ai d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9, la banalisation du divorce, du concubinage, de l\u2019enfant \u00e0 tout prix font que l\u2019on ne sait plus \u00e0 quoi correspond le mariage. Qui enseigne le sens du mariage dont l\u2019histoire est fort riche et complexe, et a toujours concern\u00e9 uniquement un homme et une femme ? Qui enseigne et soutient le sens de la famille ? Certainement pas les pouvoirs publics qui depuis de nombreuses ann\u00e9es ont abandonn\u00e9 la politique familiale au b\u00e9n\u00e9fice de mesures sociales et qui ont comme seule obsession l\u2019\u00e9ducation sexuelle qui s\u2019annonce dans les \u00e9coles avec pour th\u00e8mes: la th\u00e9orie du genre pour casser les mod\u00e8les masculin et f\u00e9minin d\u00e8s l\u2019\u00e9cole maternelle, rep\u00e9rer et aider des enfants et des adolescents avec des tendances homosexuelles ou autres, la contraception, l\u2019avortement, la standardisation des orientations sexuelles et la normalisation de l\u2019homosexualit\u00e9. Une \u00e9ducation qui se fera en dehors des parents puisque les experts affirment qu\u2019ils sont incapables de lib\u00e9rer leurs enfants au b\u00e9n\u00e9fice d\u2019une nouvelle d\u00e9finition de la sexualit\u00e9. Une sexualit\u00e9 et une filiation qui doivent se d\u00e9tacher du corps comme l\u2019affirmait dans une tribune Mme Vallaud-Belkacem (Le Monde<\/em> 13 d\u00e9cembre 2010) : \u00ab Ce n\u2019est pas le fait de porter un enfant qui fait d\u2019une femme la m\u00e8re de cet enfant, mais le fait de le vouloir, de s\u2019engager \u00e0 l\u2019\u00e9lever et de s\u2019y pr\u00e9parer \u2026 \u00bb. Elle ne serait donc pas d\u00e9j\u00e0 la m\u00e8re de l\u2019enfant ? Une affirmation douteuse proche des th\u00e9oriciens du genre et des militants de l\u2019avortement alors que la m\u00e8re commence \u00e0 exister non seulement dans son d\u00e9sir d\u2019\u00eatre m\u00e8re mais aussi dans le fait de porter son enfant, de se d\u00e9couvrir m\u00e8re et de l\u2019accepter le plus souvent m\u00eame si elle ne l\u2019avait pr\u00e9vu : elle a au moins le m\u00e9rite de reconna\u00eetre l\u2019autonomie de l\u2019existence d\u2019un enfant \u00e0 na\u00eetre. Ce sont ainsi des id\u00e9es invers\u00e9es qui vont \u00eatre le socle de la propagande sexuelle \u00e0 l\u2019\u00e9cole en d\u00e9sincarnant la sexualit\u00e9.<\/p>\n

Zenit – Les responsables politiques ont fait part de leur intention de renforcer par cette loi le sens de la famille\u2026<\/strong><\/span><\/p>\n

Mais de quelle famille parle-t-on ? Le ministre de la famille affirme (Journal du Dimanche <\/em>27 janvier 2013) : \u00ab On ne touche pas \u00e0 la famille, on la renforce \u00bb se faisant elle contredit le ministre de la Justice et Garde des Sceaux qui avait dit \u00ab il s\u2019agit d\u2019un changement de civilisation \u00bb (20 Minutes.fr<\/em>, 7 novembre 2012) en d\u00e9finissant le mariage et la filiation \u00e0 partir de l\u2019homosexualit\u00e9. Que penser des \u00e9carts de langage entre toutes ces affirmations m\u00e9diatiques ? Sait-on encore penser la famille ? Nous sommes plut\u00f4t devant un grave d\u00e9ficit de la pens\u00e9e qui se contente d\u2019enregistrer des ph\u00e9nom\u00e8nes sociologiques pour les l\u00e9galiser (cf. le discours de la sociologue Ir\u00e8ne Th\u00e9ry) : puisque le fait existe, la loi doit le reconna\u00eetre<\/em>. Nous sommes dans la justification des comportements les plus divers, mais qui finalement ne peuvent pas contribuer au lien social et \u00e0 sa vie \u00e9conomique. Telles sont les limites du droit positif.<\/p>\n

La loi ne va donc pas renforcer la famille, mais elle va participer \u00e0 l\u2019\u00e9clatement de la famille en tribus qui n\u2019auront rien de commun. D\u2019ailleurs, il est pr\u00e9vu trois types de livret de famille : l\u2019un pour les couples form\u00e9s par un homme et une femme, un autre pour les personnes de m\u00eame sexe qui ont des \u00ab enfants \u00bb et enfin un autre pour les duos de m\u00eame sexe qui n\u2019ont pas d\u2019enfant. Une organisation administrative \u00e9clat\u00e9e \u00e0 l\u2019image de la psychose o\u00f9 le r\u00e9el se confond avec l\u2019imaginaire. De ce fait, la loi vient briser les solidarit\u00e9s naturelles. Une loi dans laquelle de nombreux citoyens ne se reconnaissent pas et ne peuvent donc pas l\u2019estimer. La loi pour \u00eatre respectable doit \u00eatre authentique pour organiser des r\u00e9alit\u00e9s essentielles de la vie humaine et de la vie sociale. Elle sera une loi qui divise et qui n\u2019a aucune valeur sur le plan social. Lorsqu\u2019une loi vient simplement justifier des m\u0153urs et des modes de vie passager, elle n\u2019est pas structurante et affaiblit le cadre porteur. Le \u00ab mariage pour tous \u00bb est un d\u00e9lire social au moment o\u00f9 l\u2019on perd de plus en plus le sens de la famille au b\u00e9n\u00e9fice de \u00ab familles \u00bb \u00e0 la carte qui sont le sympt\u00f4me tribal d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 \u00e9miett\u00e9e et fragilis\u00e9e.<\/p>\n

J\u2019ai entendu des jeunes de 25-35 ans qui vivent en concubinage vouloir se marier au plus vite pour ne pas se marier sous le r\u00e9gime de la nouvelle loi, et surtout de pouvoir \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme p\u00e8re et m\u00e8re de leurs enfants l\u00e0 o\u00f9 la filiation sera d\u00e9pr\u00e9ci\u00e9e et \u00e9clat\u00e9e en parent (au singulier) biologique, symbolique et \u00e9ducateur. On a entendu dans la Commission pr\u00e9paratoire au \u00ab mariage pour tous \u00bb l\u2019id\u00e9e que la filiation biologique est termin\u00e9e, place \u00e0 la filiation sociale pour mettre tous les \u00ab couples \u00bb et toutes les \u00ab familles \u00bb \u00e0 \u00e9galit\u00e9<\/em>. Pourtant la voie la plus normale est de concevoir des enfants entre homme et femme, et non pas par des moyens artificiels pour justifier le droit \u00e0 l\u2019enfant et sa marchandisation aussi dans des PMA qu\u2019\u00e0 travers des m\u00e8res porteuses.<\/p>\n

Zenit – Pourtant, il existe des familles de diff\u00e9rents types ?<\/strong><\/span><\/p>\n

C\u2019est un fait et tr\u00e8s souvent ce morcellement du sens de la famille est \u00e0 l\u2019origine de probl\u00e8mes \u00e9conomiques, \u00e9ducatifs et scolaires que nous rencontrons. Mais peut-on d\u00e9finir la famille \u00e0 partir des accidents de la vie ou \u00e0 partir de postures imaginaires et fantasmatiques plut\u00f4t qu\u2019en fonction du r\u00e9el de l\u2019homme et de la femme ?<\/p>\n

Dans les propos des ministres, on part ainsi du principe sociologisant qu\u2019il existe diff\u00e9rentes formes de familles : traditionnelle, monoparentale, recompos\u00e9e, homoparentale, etc. en confondant des situations de fait avec la r\u00e9alit\u00e9 qui d\u00e9finit la famille et ainsi le texte de loi vise \u00e0 l\u00e9gitimer tous ces groupes et \u00e0 r\u00e9duire des \u00ab in\u00e9galit\u00e9s \u00bb. La loi vient surtout fabriquer des injustices suppl\u00e9mentaires. Elle confond le sociologique (al\u00e9atoire) avec l\u2019ontologie (durable) c\u2019est-\u00e0-dire ce qui fonde et structure la famille. Toutes les app\u00e9tences affectives ne sont pas fondatrice de famille. La question est \u00e9galement esquiv\u00e9e en proposant un Pacs am\u00e9lior\u00e9 ou une Union civile qui aurait les m\u00eames droits que le mariage mais sans en porter le nom. Devons-nous multiplier la reconnaissance juridique de tout type de relations affectives \u00e0 n\u2019en plus finir ? Si tel est le cas, cela manifeste une fragilit\u00e9 et une destruction rampante des liens affectifs et des liens sociaux. Il est grave que les pouvoirs publics n\u2019en aient pas conscience. Nous sommes en plein nominalisme<\/em> (on joue sur les mots pour masquer le r\u00e9el) en croyant que le \u00ab couple \u00bb et la \u00ab parent\u00e9 \u00bb homosexuels peuvent exister sur le mod\u00e8le fondateur de l\u2019homme et de la femme. C\u2019est une erreur et une fausse route qui co\u00fbtera tr\u00e8s cher \u00e0 bien des \u00e9gards aux g\u00e9n\u00e9rations futures (cf. La tentation de Capoue). Ce n\u2019est ni un progr\u00e8s, ni une \u00e9volution. Il ne revient pas \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 d\u2019organiser l\u2019homosexualit\u00e9 qui reste une affaire priv\u00e9e et sentimentale qui ne la concerne pas. Seule compte l\u2019alliance des sexes.<\/p>\n

Nous ne pouvons pas nous laisser enfermer dans les manipulations du langage Il n\u2019y a pas de famille traditionnelle : il n\u2019y a que la famille qui est potentiellement pr\u00e9sente dans la conjugalit\u00e9 au jour o\u00f9 un homme et une femme d\u00e9cident de s\u2019engager dans le mariage. Toutes les situations ne se comprennent qu\u2019\u00e0 partir de ce fondement. De nombreuses femmes qui sont seules \u00e0 \u00e9lever des enfants pr\u00e9f\u00e9reraient se trouver dans une autre situation et ne tiennent pas \u00e0 ce que l\u2019on en fasse un mod\u00e8le parmi d\u2019autres. Nous savons tr\u00e8s bien que les s\u00e9parations \u00e0 l\u2019origine de la monoparentalit\u00e9 cr\u00e9ent la pauvret\u00e9 \u00e9conomique que des mesures sociales doivent parfois compenser, sans parler des d\u00e9ficiences \u00e9ducatives qui s\u2019observent \u00e0 l\u2019\u00e9cole et dans certains comportements asociaux d\u2019adolescents. Quant \u00e0 l\u2019homoparentalit\u00e9 qui est un faux concept puisque deux personnes de m\u00eame sexe ne peuvent pas engendrer, elle n\u2019existe pas et ne peut pas se justifier raisonnablement dans l\u2019int\u00e9r\u00eat des enfants. Nous sommes dans un imaginaire parental sans enracinement dans le r\u00e9el et la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n

Quoiqu\u2019en disent les ministres concern\u00e9s, c\u2019est bien dans un mensonge social et un mensonge d\u2019\u00c9tat que l\u2019on inscrit des enfants voulus par des personnes de m\u00eame sexe et con\u00e7us de fa\u00e7on m\u00e9dicale, hasardeuse ou artisanale dans une parent\u00e9 imaginaire et qui est, et qui sera, handicapante au plan psychologique et au plan symbolique si ce syst\u00e8me devait se g\u00e9n\u00e9raliser. Ce n\u2019est qu\u2019\u00e0 la troisi\u00e8me ou \u00e0 la quatri\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration que l\u2019on verra appara\u00eetre des troubles de la filiation, de l\u2019identit\u00e9 et des psychoses (il faut trois g\u00e9n\u00e9rations pour faire une psychose \u00e0 l\u2019\u00e2ge adulte). Le probl\u00e8me n\u2019est pas tant de mettre en doute des qualit\u00e9s \u00e9ducatives de la part des personnes homosexuelles, mais de consid\u00e9rer la structure dans laquelle des enfants sont engag\u00e9s en dehors de la diff\u00e9rence sexuelle, et de la pr\u00e9sence d\u2019un p\u00e8re et d\u2019une m\u00e8re. Une chose est d\u2019\u00eatre confront\u00e9 \u00e0 ce type de situation minoritaire et une autre est d\u2019en faire un mod\u00e8le \u00e0 travers la loi alors que ce cadre ne peut pas \u00eatre porteur \u00e0 long terme. Le d\u00e9ni de la diff\u00e9rence sexuelle s\u2019accompagne ici du d\u00e9ni du corps. Or l\u2019enfant a besoin de s\u2019enraciner dans une exp\u00e9rience charnelle \u00e0 partir de la conjugalit\u00e9 d\u2019un homme et d\u2019une femme pour conforter son identit\u00e9 sexuelle et se diff\u00e9rencier subjectivement en fonction de ces deux p\u00f4les. Le corps \u00e0 corps v\u00e9cu \u00e0 partir des parents homme et femme est une donn\u00e9e importante dans le d\u00e9veloppement psychologique. Le rapport au corps avec deux personnes de m\u00eame sexe ne remplit pas les m\u00eames fonctions et confine \u00e0 la confusion des \u00e9motions dans l\u2019indiff\u00e9renciation des sexes. La pr\u00e9sence d\u2019un homme et d\u2019une femme est la seule fa\u00e7on d\u2019humaniser la sexualit\u00e9 pour qu\u2019elle s\u2019achemine vers l\u2019alt\u00e9rit\u00e9 sexuelle. Deux personnes de m\u00eame sexe n\u2019ont ni les comp\u00e9tences psychiques, ni les comp\u00e9tences symboliques pour repr\u00e9senter l\u2019alt\u00e9rit\u00e9. Elles entretiennent simplement une relation en miroir du m\u00eame \u00e0 l\u2019identique. \u00c9videmment ce mod\u00e8le est \u00e0 l\u2019unisson de l\u2019ambiance narcissique dans laquelle nous sommes, ce qui nous emp\u00eache de voir et de comprendre les probl\u00e8mes psychologiques dans les g\u00e9n\u00e9rations futures des enfants capt\u00e9s dans cette emprise du miroir. Il est simpliste de croire que ce qui manque dans la \u00ab famille \u00bb de ces enfants (l\u2019alt\u00e9rit\u00e9 sexuelle), c\u2019est l\u2019environnement qui le compensera en rencontrant des hommes et des femmes : une identification secondaire alors qu\u2019elle doit d\u2019abord s\u2019enraciner dans la famille. Pourquoi en priver l\u2019enfant au b\u00e9n\u00e9fice du narcissisme sexuel de deux adultes ? Les sentiments ne font pas et ne compensent pas tout ! De plus, il ne faut pas abuser des capacit\u00e9s de r\u00e9silience<\/em> des enfants (nouvelle croyance des adultes qui se permettent de ne plus \u00eatre un mod\u00e8le identificatoire dont les enfants ont besoin) car en ce domaine, il existe malheureusement des in\u00e9galit\u00e9s li\u00e9es \u00e0 la vie psychique de chacun.<\/p>\n

Zenit – Le droit de s\u2019aimer et de disposer des m\u00eames droits que les autres citoyens sont-ils si critiquables que cela ?<\/strong><\/span><\/p>\n

On entendait souvent l\u2019id\u00e9e : pourquoi refuser un droit suppl\u00e9mentaire accord\u00e9 \u00e0 une partie de la population ? Il ne s\u2019agit pas d\u2019un droit suppl\u00e9mentaire mais de changer la structure du mariage \u00e0 partir de l\u2019homosexualit\u00e9. On veut mettre de l\u2019\u00e9galit\u00e9 l\u00e0 o\u00f9 elle n\u2019existe pas. Nous sommes en train de nier la diff\u00e9rence sexuelle dans le mariage et dans la filiation et l\u00e0 o\u00f9 elle n\u2019est pas n\u00e9cessaire dans la vie sociale, professionnelle et politique on veut l\u2019imposer par la force de la loi et des sanctions financi\u00e8res alors qu\u2019\u00e0 comp\u00e9tence \u00e9gale les m\u00eames responsabilit\u00e9s peuvent \u00eatre exerc\u00e9es aussi bien par un homme que par une femme.<\/p>\n

Les personnes homosexuelles disposent des m\u00eames droits civiques en France que les autres citoyens. Il n\u2019y a aucune injustice \u00e0 ce sujet : ils votent, travaillent, peuvent se loger et circulent librement comme tous les autres citoyens. Nous avons entendu lors d\u2019un reportage sur la manifestation en faveur du \u00ab mariage \u00bb homosexuel un militant dire \u00ab nous sommes dans l\u2019ill\u00e9galit\u00e9 \u00bb. C\u2019est non seulement un abus de langage mais aussi une erreur de s\u2019exprimer ainsi puisqu\u2019ils disposent des m\u00eames droits accessibles \u00e0 chacun selon sa situation. L\u2019\u00e9galit\u00e9 en dignit\u00e9 et l\u2019\u00e9galit\u00e9 des citoyens ne fait pas pour autant l\u2019\u00e9galit\u00e9 de toutes les situations : le mariage pour tous est impossible. Il n\u2019y a que les adolescents qui croient que tout est possible au nom de la pens\u00e9e magique. C\u2019est ainsi que s\u2019exprimait une adolescente de 15 ans \u00e0 la radio (Europe 1 dimanche 27 janvier 2013, journal de 9h00) : \u00ab c\u2019est monstrueux de refuser l\u2019\u00e9galit\u00e9 et d\u2019emp\u00eacher des gens qui s\u2019aiment de se marier \u00bb. Et sa m\u00e8re de dire au journaliste : \u00ab Je ne pense pas qu\u2019\u00e0 son \u00e2ge, elle ma\u00eetrise ce dossier dans son ensemble\u2026 \u00bb.<\/p>\n

La question reste une fois de plus de savoir qu\u2019est-ce que l\u2019amour ? \u00c0 quelles conditions est-il possible ? Les personnes de m\u00eame sexe sont-elles dans ces dispositions ? Tr\u00e8s souvent en ce domaine on confond l\u2019amour avec les sentiments. Le mariage n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 la reconnaissance d\u2019une relation \u00ab amoureuse \u00bb ou \u00ab sentimentale \u00bb, nous assistons avec cette loi non seulement \u00e0 une r\u00e9gression mais aussi \u00e0 l\u2019apparition d\u2019un pouvoir de l\u2019\u00c9tat qui se m\u00eale de la sexualit\u00e9 des citoyens pour distribuer des permis et lever des interdits ? Il n\u2019y a pas d\u2019\u00e9galit\u00e9 en mati\u00e8re de mariage, encore faut-il \u00eatre dans des conditions particuli\u00e8res pour se marier et \u00e9duquer un enfant. \u00c0 moins que l\u2019on veuille continuer \u00e0 transgresser la diff\u00e9rence sexuelle et donner cr\u00e9dit \u00e0 l\u2019id\u00e9e de fa\u00e7onner un enfant selon ses int\u00e9r\u00eats : en cela, ce d\u00e9sir est incestuel.<\/p>\n

Qu\u2019on le veuille ou non, en reprenant les cat\u00e9gories des orientations sexuelles \u00e0 la mode aujourd\u2019hui au d\u00e9triment des deux seules identit\u00e9s sexuelles qui existent (l\u2019homme et la femme), la soci\u00e9t\u00e9 ne peut-\u00eatre qu\u2019h\u00e9t\u00e9rosexuelle. Le mariage exprime l\u2019alliance des sexes l\u00e0 o\u00f9 des duos de m\u00eame sexe, s\u2019ils se \u00ab mariaient \u00bb ne repr\u00e9senteraient que l\u2019unisexualit\u00e9. L\u2019\u00e9galit\u00e9 en ce domaine du mariage et de la filiation n\u2019existe pas. Le mariage et la famille restent le fait d\u2019un homme et d\u2019une femme. Ils ne peuvent pas \u00eatre instrumentalis\u00e9s pour valider socialement l\u2019homosexualit\u00e9 et renforcer le d\u00e9ni de la diff\u00e9rence sexuelle. Inscrire dans le Code civil une chose et son contraire ne peut qu\u2019affaiblir le lien social.<\/p>\n

Mais le probl\u00e8me de fond que l\u2019on n\u2019ose pas aborder est bien celui de la l\u00e9gitimit\u00e9 de l\u2019homosexualit\u00e9 (cf. Le r\u00e8gne de Narcisse<\/em>) qui reste une r\u00e9alit\u00e9 psychique particuli\u00e8re et sur laquelle il conviendrait de s\u2019interroger pour savoir ce que repr\u00e9sente cette forme de sexualit\u00e9 qui n\u2019est en aucun cas une alternative \u00e0 l\u2019h\u00e9t\u00e9rosexualit\u00e9. Le fait de l\u2019avoir retir\u00e9e de la liste des maladies mentales et de l\u2019avoir d\u00e9p\u00e9nalis\u00e9e, ne r\u00e8gle en rien le probl\u00e8me. Mais le slogan r\u00e9p\u00e9t\u00e9 en boucle de l\u2019homophobie<\/em> inhibe la r\u00e9flexion et paralyse bon nombre de gens devant cette nouvelle terreur. Le conditionnement exerc\u00e9 par les groupes militants, le pouvoir politique et les m\u00e9dias fait que l\u2019homosexualit\u00e9 serait devenue le mod\u00e8le sup\u00e9rieur de \u00ab l\u2019amour \u00bb et de l\u2019accueil des enfants parce que les hommes et les femmes divorcent et sont parfois m\u00e9chants avec les enfants et que \u00ab les homos, eux au moins ils les d\u00e9sirent vraiment les enfants \u00bb. Devant ce nouvel id\u00e9alisme romantique et d\u00e9sincarn\u00e9 (c\u2019est un syst\u00e8me qui est en cause pas les personnes homosexuelles qui d\u2019ailleurs ne se reconnaissent pas en lui), les gens ne savent pas quoi r\u00e9pondre, se taisent ou disent ce qu\u2019il faut dire pour \u00eatre comme tout le monde. Le conformisme des mentalit\u00e9s est terrible. Nous savons \u00e0 quoi il peut mener surtout lorsqu\u2019une soci\u00e9t\u00e9 cultive des id\u00e9es d\u00e9lirantes.<\/p>\n

Propos recueillis par Franz Le Guen<\/strong><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

…selon Mgr Anatrella Les manifestants en faveur du \u00ab mariage \u00bb des homosexuels se sont rassembl\u00e9s \u00e0 Paris,\u00a0dimanche 27 janvier 2013. Leur nombre \u00e9tait loin de repr\u00e9senter l\u2019ampleur de tous ceux qui ont march\u00e9 pour le retrait de ce projet de loi le 13 janvier dernier. En r\u00e9alit\u00e9, la France silencieuse ne veut pas de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[144,68,25],"class_list":["post-3570","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-actualites","tag-famille","tag-homosexualite","tag-societe-2"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.ac3m.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.ac3m.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.ac3m.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ac3m.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ac3m.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3570"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.ac3m.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3570\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3575,"href":"https:\/\/www.ac3m.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3570\/revisions\/3575"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.ac3m.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ac3m.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ac3m.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}