{"id":1246,"date":"2012-05-21T10:57:27","date_gmt":"2012-05-21T14:57:27","guid":{"rendered":"http:\/\/www.ac3m.org\/?p=1246"},"modified":"2023-11-22T10:53:41","modified_gmt":"2023-11-22T15:53:41","slug":"1-la-petite-guerre-entre-foi-et-sciences","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.ac3m.org\/?p=1246","title":{"rendered":"1-La petite guerre entre foi et sciences"},"content":{"rendered":"
…autour de l\u2019Intelligent Design<\/span><\/h5>\n

Le sujet pr\u00e9occupe de plus en plus les m\u00e9dias. Il suscite un d\u00e9bat houleux aux \u00c9tats-Unis, depuis les \u00e9coles publiques jusque devant les instances judiciaires \u00e0 tous les niveaux du syst\u00e8me am\u00e9ricain. On en discute chez nous et en Europe. Mais g\u00e9n\u00e9ralement, ce n\u2019est pas pour faire l\u2019\u00e9loge de l\u2019\u00abIntelligent Design\u00bb. Ni l\u2019intelligence ni la science ne priment dans les pr\u00e9sentations. Plut\u00f4t, les boulets rouges de gros canons qui braquent l\u2019arme du darwinisme pour mettre Dieu \u00e0 la porte de Sa cr\u00e9ation.<\/strong><\/span><\/p>\n

\"\"<\/a>

Selon l\u2019hypoth\u00e8se du naturaliste anglais, Charles Darwin, publi\u00e9e en 1859 dans son livre \u00abDe l\u2019origine des esp\u00e8ces\u00bb, l\u2019\u00e9volution biologique s\u2019explique principalement par la s\u00e9lection naturelle.<\/p><\/div>\n

En fran\u00e7ais, on r\u00e9f\u00e8re parfois \u00e0 ce nouveau concept par \u00abdessein intelligent\u00bb. Je n\u2019aime pas cette traduction litt\u00e9rale. La langue de Moli\u00e8re ne rend pas toute la concision de l\u2019anglais. Pour trouver une expression ad\u00e9quate, il faut y mettre plus de mots. Quelque chose comme \u00abla th\u00e9orie du plan intelligent de l\u2019\u00e9volution\u00bb.<\/em> L\u00e0, on comprend tout de suite de quoi il s\u2019agit, n\u2019est-ce pas?<\/span><\/p>\n

On peut d\u00e8s lors se demander pourquoi cette th\u00e9orie a si mauvaise presse. Elle est souvent rejet\u00e9e p\u00e9remptoirement sans explication. On se contentera habituellement de la stigmatiser sans appel en la qualifiant de non scientifique, en l\u2019associant au cr\u00e9ationnisme, au fondamentalisme biblique, et m\u00eame, \u00ab\u00e0 l\u2019\u00e9lectorat \u00e9vang\u00e9lique d\u2019extr\u00eame droite de Bush\u00bb.<\/em><\/span><\/p>\n

Pr\u00e9jug\u00e9s eccl\u00e9siastiques?<\/span><\/h6>\n

M\u00eame dans l\u2019\u00c9glise catholique, la mode n\u2019est gu\u00e8re \u00e0 l\u2019encensement de la th\u00e9orie. On aurait pu croire pourtant qu\u2019elle arrive \u00e0 point nomm\u00e9 dans notre contexte de christianisme noy\u00e9 dans l\u2019ath\u00e9isme ambiant. On l\u2019a plut\u00f4t critiqu\u00e9 vertement, sans vraiment examiner objectivement ses tenants et aboutissants, quand le cardinal autrichien, Christoph Schonborn, a eu le malheur r\u00e9cemment d\u2019exprimer une opinion favorable. Et lorsque Beno\u00eet XVI a laiss\u00e9 \u00e9chapper en novembre dernier, au cours d\u2019une audience \u00e0 laquelle participait ce m\u00eame cardinal, les deux mots \u00abprojet intelligent\u00bb<\/em> en parlant de la cr\u00e9ation, on s\u2019est empress\u00e9 en hauts lieux de rectifier l\u2019impression qu\u2019il a pu faire allusion et approuver implicitement l\u2019I.D.<\/span><\/p>\n

Le 27 mars dernier, encore, le directeur de l\u2019Observatoire du Vatican, le p\u00e8re George Coyne, embo\u00eetait le pas du conformisme malveillant en regard de la th\u00e9orie. Lors d\u2019une conf\u00e9rence prononc\u00e9e \u00e0 Washington, le j\u00e9suite la qualifiait de \u00abconcept absurde\u00bb<\/em> du mouvement fondamentaliste am\u00e9ricain qui vise, d\u00e9nonce-t-il, \u00e0 d\u00e9montrer l\u2019existence de Dieu par la science.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/a>

Le p\u00e8re George Coyne, directeur de l\u2019Observatoire du Vatican, estime que la pr\u00e9sentation de l\u2019\u00abIntelligent Design\u00bb comme alternative \u00e0 l\u2019\u00e9volution pose de \u00abs\u00e9rieux probl\u00e8mes\u00bb qui minimisent tant les notions de Dieu que de la science (photo CNS\/Nancy Wiechec).<\/p><\/div>\n

\u00abIls utilisent la Bible comme science, comme une source de connaissance scientifique. C\u2019est mal!\u00bb<\/em>, s\u2019est-il exclam\u00e9 en parlant des promoteurs de la th\u00e9orie. \u00abL\u2019\u201cintelligent design\u201d<\/em>, ajoute-t-il encore, est un mouvement religieux fond\u00e9 sur la peur que si vous n\u2019enseignez pas une alternative \u00e0 l\u2019\u00e9volution<\/em> (dans les \u00e9coles), on obtiendra tout un lot de petits ath\u00e9es qui vont courir un peu partout.\u00bb<\/em><\/span><\/p>\n

Or rien n\u2019est plus \u00e9loign\u00e9 de la v\u00e9rit\u00e9 que cette description du \u00abprojet intelligent\u00bb<\/em>, pour utiliser la terminologie du pape. Ce n\u2019est pas un mouvement religieux. La th\u00e9orie n\u2019est pas n\u00e9e par peur de l\u2019ath\u00e9isme et n\u2019utilise pas la Bible comme source de connaissance scientifique. Lorsque j\u2019en viendrai \u00e0 la d\u00e9crire en toute objectivit\u00e9 dans un deuxi\u00e8me article, on pourra constater que tout est faux dans l\u2019\u00e9valuation du religieux d\u00e9tenant le poste scientifique le plus prestigieux du Vatican.<\/span><\/p>\n

Les causes<\/span><\/h6>\n

Une r\u00e9action aussi virulente, tant \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de l\u2019\u00c9glise que dans certains milieux se r\u00e9clamant des sciences, d\u00e9montre \u00e0 tout le moins une chose. Le combat primaire enclench\u00e9 contre cette th\u00e9orie est un signe qu\u2019on la redoute. Pourquoi? De quoi a-t-on peur au juste?<\/span><\/p>\n

Dans l\u2019\u00c9glise, la crainte d\u2019\u00eatre per\u00e7u anti-scientifique et inobjectif \u00e0 cause de la foi joue probablement un grand r\u00f4le. Dans les milieux ath\u00e9es, par contre, c\u2019est l\u2019anxi\u00e9t\u00e9 pouvant faire suite \u00e0 une r\u00e9surgence du divin en science et sur la place publique qui est d\u00e9terminante. La peur d\u2019un Dieu suppos\u00e9ment mort, en somme, et dont une science qui se respecte devrait faire l\u2019\u00e9conomie!<\/span><\/p>\n

Mais avant d\u2019aller plus loin, je tiens \u00e0 pr\u00e9ciser que je ne suis pas personnellement un mordu de la th\u00e9orie de l\u2019I.D. Elle a ses m\u00e9rites et ses failles. On peut l\u2019estimer critiquable mais encore faut-il que ce soit pour les bonnes raisons et apr\u00e8s avoir d\u00e9blay\u00e9 l\u2019inextricable \u00e9cheveau des malentendus et pr\u00e9jug\u00e9s qui foisonnent tout autour.<\/span><\/p>\n

\u00c9volution et darwinisme<\/span><\/h6>\n

Commen\u00e7ons par \u00e9claircir ce qu\u2019il est convenu d\u2019appeler le darwinisme. Charles Darwin (1809-1882) n\u2019est pas l\u2019auteur de l\u2019hypoth\u00e8se de l\u2019\u00e9volution. Entre autres, le chevalier de Lamarck (Jean Baptiste Pierre Antoine de Monet – 1744-1829) a publi\u00e9 avant lui une th\u00e9orie qui explique la diversit\u00e9 des esp\u00e8ces vivantes par les transformations successives des organismes sur de longues p\u00e9riodes de temps. L\u2019id\u00e9e de l\u2019\u00e9volution n\u2019\u00e9tait pas non plus enti\u00e8rement \u00e9trang\u00e8re \u00e0 la pens\u00e9e de certains philosophes grecs de l\u2019Antiquit\u00e9 et, par la suite, de th\u00e9ologiens chr\u00e9tiens.<\/span><\/p>\n

Tout le m\u00e9rite de Darwin tient de ce qu\u2019il a su prouver, par l\u2019observation scientifique des fossiles, que les esp\u00e8ces sont apparues par suite de changements progressifs allant du simple au complexe. On peut induire de ce constat que tous les organismes vivants de notre plan\u00e8te, incluant l\u2019homme, d\u00e9pendent d\u2019une origine commune remontant au d\u00e9but des temps g\u00e9ologiques terrestres.<\/span><\/p>\n

Ceux qui suivent le naturaliste anglais jusque l\u00e0 peuvent \u00ea\u00adtre consid\u00e9r\u00e9s \u00e9volutionnistes. Je suis de ceux l\u00e0. L\u2019\u00e9volution biologique, entendue dans le strict sens que je viens de d\u00e9finir, est au coeur de la recherche, non pas scientifique mais philosophique, que je poursuis depuis ma conversion et que j\u2019expose dans les deux tomes de mon ouvrage L\u2019\u00e9volution triom\u00adphante<\/em> disponible sur ce site<\/a><\/span><\/span>.<\/span><\/p>\n

L\u00e0 o\u00f9 \u00e7a se complique, c\u2019est \u00e0 partir de la question qui suit imm\u00e9diatement l\u2019hypoth\u00e8se ind\u00e9niablement d\u00e9montr\u00e9e. Il s\u2019agit d\u2019interpr\u00e9ter le fait de l\u2019\u00e9volution, d\u2019en d\u00e9coder le fonctionnement, de mettre en \u00e9vidence ce qui la d\u00e9termine, ce qui enclenche les transformations biologiques et pr\u00e9side \u00e0 l\u2019apparition de nouvelles esp\u00e8ces.<\/span><\/p>\n

C\u2019est ici que l\u2019on peut situer la particularit\u00e9 du darwinisme. Personnellement, je suis d\u2019all\u00e9geance \u00e9volutionniste mais je ne suis pas darwiniste. Non que je rejette globalement cette th\u00e9orie mais je l\u2019estime insuffisante. Je pr\u00e9tends m\u00eame la compl\u00e9ter par une vision plus large de la r\u00e9alit\u00e9 \u2014une vision philosophique qui englobe la dimension spirituelle\u2014 que les sciences excluent d\u2019embl\u00e9e en raison m\u00eame de la m\u00e9thode scientifique qui est ordonn\u00e9e exclusivement \u00e0 la recherche des causes mat\u00e9rielles de la r\u00e9alit\u00e9.<\/span><\/p>\n

En r\u00e9ponse \u00e0 la question du comment, le naturaliste anglais a, pour sa part, avanc\u00e9 que l\u2019\u00e9volution des esp\u00e8ces s\u2019expliquait par la s\u00e9lection naturelle. Pour survivre dans un environnement terrestre changeant, les organismes qui poss\u00e8dent des organes adapt\u00e9s aux conditions nouvelles ont plus de chance de se reproduire et de passer leurs caract\u00e8res avantageux \u00e0 leur prog\u00e9niture.<\/span><\/p>\n

Quant \u00e0 la mani\u00e8re dont des caract\u00e8res nouveaux sont acquis, le darwinisme soutient que des mutations al\u00e9atoires sans orientation peuvent survenir par hasard. Toutefois, seules celles qui s\u2019av\u00e8rent positives, en \u00e9tant ajust\u00e9es au contexte environnemental, sont renforc\u00e9es dans la prog\u00e9niture. Tandis que les tares s\u2019\u00e9liminent d\u2019elles-m\u00eames, les porteurs, affaiblis par leur inadaptation, pouvant plus difficilement se multiplier.<\/span><\/p>\n

Ath\u00e9isme<\/span><\/h6>\n

Bien que Darwin lui-m\u00eame ne soit pas all\u00e9 jusque l\u00e0, il n\u2019en fallait pas plus, dans le contexte scientiste du 19e si\u00e8cle, pour que certains tirent de cette th\u00e8se la conclusion que Dieu n\u2019existe pas puisqu\u2019il est devenu possible d\u2019expliquer l\u2019apparition des organismes vivants sans l\u2019intervention d\u2019un Cr\u00e9ateur. Un pur sophisme issu de la philosophie positiviste qui r\u00e9duit la possibilit\u00e9 de conna\u00eetre rationnellement\u00a0\u00e0 ce qui peut \u00eatre d\u00e9montr\u00e9 scientifiquement.<\/span><\/p>\n

Par la suite, l\u2019inf\u00e9rence que la th\u00e9orie darwinienne d\u00e9montre l\u2019inexistence de Dieu a \u00e9t\u00e9 largement diffus\u00e9e par des scientistes de deuxi\u00e8me classe. Ils pouvaient mettre en relief les incoh\u00e9rences du r\u00e9cit de la cr\u00e9ation de la Gen\u00e8se face aux certitudes scientifiques et ainsi torpiller l\u2019autorit\u00e9 de la Bible.<\/span><\/p>\n

L\u2019argumentation, qui n\u2019est pas du tout scientifique mais rel\u00e8ve de positions philosophiques extr\u00eamement discutables, a donc eu pour effet dans le vaste public peu cultiv\u00e9 de relier la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution \u00e0 l\u2019ath\u00e9isme.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/a>

Pierre Teillard de Chardin, j\u00e9suite et pal\u00e9ontologue, est reconnu comme le plus c\u00e9l\u00e8bre \u00e9volutionniste catholique de l’\u00e8re moderne.<\/p><\/div>\n

Mais comme dit l\u2019adage souvent attribu\u00e9 \u00e0 Louis Pasteur ou \u00e0 Francis Bacon, \u00abun peu de science \u00e9loigne de Dieu, beaucoup en rapproche\u00bb<\/em>. Pendant que la grande masse des peuples subissait le lavage de cerveau scientiste, de nombreux savants de haut niveau, des croyants de toute all\u00e9geance, poursuivaient les recherches amorc\u00e9es par Darwin et en confirmaient la valeur sans pourtant en \u00e9prouver de conflit avec la foi. Ils ont t\u00e9moign\u00e9 au contraire que leur approche scientifique leur a occasionn\u00e9 un enrichissement, un approfondissement de leur croyance. On ne doit pas croire que le plus c\u00e9l\u00e8bre d\u2019entre eux, le p\u00e8re j\u00e9suite Pierre Teilhard de Chardin, a \u00e9t\u00e9 un cas isol\u00e9 dans la communaut\u00e9 scientifique internationale.<\/span><\/p>\n

Cr\u00e9ationnisme<\/span><\/p>\n

La r\u00e9action religieuse \u00e0 la propagande ath\u00e9e ne tardait pas \u00e0 se manifester \u00e0 la suite de la publication en Angleterre De l\u2019origine des esp\u00e8ces<\/em>. Dans les journaux de l\u2019\u00e9poque, la th\u00e9orie de Darwin \u00e9tait ridiculis\u00e9e \u00e0 fond de train et inspirait de nombreuses caricatures autour de l\u2019assertion darwinienne pr\u00e9sum\u00e9e mais inexacte \u00e0 l\u2019effet que \u201cl\u2019homme descend du singe\u201d.<\/span><\/p>\n

Ce sont cependant les milieux \u00e9vang\u00e9liques am\u00e9\u00adri\u00adcains qui ont r\u00e9agi le plus fortement contre la th\u00e9orie au nom de la religion. En\u00adtre autres strat\u00e9gies d\u2019opposition, ils ont tent\u00e9 pendant des d\u00e9cennies de bloquer l\u2019enseignement de l\u2019\u00e9volution dans les \u00e9coles et s\u2019y activent encore aujourd\u2019hui sans succ\u00e8s. \u00c0 l\u2019instrumentalisation par l\u2019ath\u00e9isme de l\u2019\u00e9volution, ils ont r\u00e9pondu par un pr\u00e9suppos\u00e9 contraire, celui de la r\u00e9v\u00e9lation chr\u00e9tienne interpr\u00e9t\u00e9e selon la lettre de l\u2019\u00c9criture.<\/span><\/p>\n

C\u2019est dans cette ligne de pens\u00e9e que l\u2019on trouve les cr\u00e9ationnistes les plus radicaux. Certains soutiennent encore mordicus que l\u2019univers a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 en six jours de 24 heures, il y a 6000 ans et \u00e0 l’encontre des\u00a0d\u00e9couvertes scientifiques non seulement de la pal\u00e9ontologie mais de la g\u00e9ologie, de la biologie mol\u00e9culaire, de l\u2019embryologie et autres sciences qui confirment l’hypoth\u00e8se de l’\u00e9volution biologique,\u00a0ils\u00a0pr\u00e9tendent imposer \u00e0 l\u2019ensemble de la soci\u00e9t\u00e9 une interpr\u00e9tation litt\u00e9rale de la Gen\u00e8se.<\/span><\/p>\n

Fruits de la R\u00e9forme<\/span><\/h6>\n

On peut se demander comment et pourquoi, dans tout le monde chr\u00e9tien, une r\u00e9action aussi anti-scientifique a pu se focaliser particuli\u00e8rement dans les \u00c9tats du sud des \u00c9tats-Unis? C\u2019est qu\u2019on retrouve dans cette r\u00e9gion g\u00e9ographique, souvent d\u00e9sign\u00e9e comme \u00abThe Bible Belt\u00bb (la ceinture biblique) une concentration d\u2019\u00c9glises et de sectes \u00e9vang\u00e9liques, baptistes et pentec\u00f4tistes. Des regroupements religieux h\u00e9ritiers d\u2019une R\u00e9forme protestante repli\u00e9e jusque dans ses derniers retranchements.<\/span><\/p>\n

L\u2019anglicanisme, en effet, apr\u00e8s avoir rompu ses liens avec l\u2019\u00c9glise catholique, s\u2019est fragment\u00e9 avec le temps en communaut\u00e9s de plus en plus fragiles disposant de moins en moins de moyens pour maintenir leur coh\u00e9sion de foi. La perte successive de la Tradition remontant aux Ap\u00f4tres, de l\u2019autorit\u00e9 centrale de l\u2019\u00c9glise, de l\u2019enseignement magist\u00e9riel, d\u2019une doctrine th\u00e9ologiquement articul\u00e9e, des sacrements m\u00e9diateurs de vie spirituelle a contraint ces communaut\u00e9s \u00e0 se rabattre sur la Bible comme unique recours pour construire leur unit\u00e9 et \u201csauver\u201d leur foi d\u2019un subjectivisme d\u00e9lirant. Une Bible alors annonc\u00e9e avec v\u00e9h\u00e9mence, et m\u00eame parfois un certain fanatisme, com\u00adme Parole de Dieu \u201cen direct\u201d, infaillible jusque dans le moindre iota.<\/span><\/p>\n

Pas \u00e9tonnant que toute contestation du sens litt\u00e9ral de la Gen\u00e8se soit per\u00e7u par eux comme un assaut dirig\u00e9 contre la r\u00e9v\u00e9lation du Sauveur de l\u2019humanit\u00e9 et visant \u00e0 imposer une vision agnostique, et finalement anti-chr\u00e9tienne, de la r\u00e9alit\u00e9.<\/span><\/p>\n

Lire la suite:<\/a><\/span>\u00a0la position de l\u2019\u00c9glise catholique; les origines scientifiques de l\u2019\u00abIntelligent Design\u00bb; ce qu\u2019on peut en retenir et ce qu\u2019on doit rejeter.)<\/span><\/p>\n

Cet article a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans Le NIC, 25 juin 2006<\/span><\/p>\n\n\n

15 r\u00e9ponses \u00e0 \u00ab\u00a01-La petite guerre entre foi et sciences\u00a0\u00bb<\/h2>\n\n
  1. \n\n
    \n
    <\/div><\/div>\n\n\n\n
    Marc Germain<\/a><\/div>\n\n\n
    31 ao\u00fbt 2014<\/a><\/time><\/div>\n\n<\/div>\n\n\n

    Le grand th\u00e9ologien catholique suisse Charles Journet a pos\u00e9 un diagnostic tr\u00e8s s\u00e9v\u00e8re sur l’oeuvre de Teilhard de Chardin :<\/p>\n

    http:\/\/ceshe.chez.com\/travaux\/theologie\/boulet.htm<\/a><\/p>\n<\/div>\n\n

    R\u00e9pondre<\/a><\/div><\/div>\n<\/div>\n\n
    1. \n\n
      \n
      <\/div><\/div>\n\n\n\n
      Paul Bouchard<\/a><\/div>\n\n\n
      2 septembre 2014<\/a><\/time><\/div>\n\n<\/div>\n\n\n

      Comme je l’ai d\u00e9j\u00e0 \u00e9crit \u00e0 tyjaro, mon ouvrage n’est d’aucune mani\u00e8re bas\u00e9e ou influenc\u00e9e par l’oeuvre de Theilard de Chardin. Dans ma vingtaine, j’ai lu seulement Le ph\u00e9nom\u00e8ne humain<\/em> sans y comprendre grand chose. Je venais alors de me convertir de l’ath\u00e9isme. En d\u00e9pit de ma difficult\u00e9 \u00e0 comprendre son langage, j’ai d\u00e9cel\u00e9 dans sa pens\u00e9e le probl\u00e8me qu’il avait \u00e0 concilier l’hypoth\u00e8se de l’\u00e9volution avec la doctrine du p\u00e9ch\u00e9 originel, un probl\u00e8me que je ne partageais pas parce que je crois au p\u00e9ch\u00e9 originel et pas moins de la moiti\u00e9 de mon ouvrage porte sur ce sujet. Et peut-\u00eatre que si Theilard avait eu acc\u00e8s \u00e0 l’interpr\u00e9tation que j’en donne en toute communion avec l’enseignement de l’\u00c9glise, peut-\u00eatre aurait-il chang\u00e9 d’avis \u00e0 ce propos.<\/p>\n<\/div>\n\n

      R\u00e9pondre<\/a><\/div><\/div>\n<\/div>\n\n
      1. \n\n
        \n
        <\/div><\/div>\n\n\n\n
        Marc Germain<\/a><\/div>\n\n\n
        2 septembre 2014<\/a><\/time><\/div>\n\n<\/div>\n\n\n

        Je continue \u00e0 croire que c’est l’abb\u00e9 Marli\u00e8re qui a raison lorsqu’il dit : \u00abla Foi et les sciences n’auraient jamais d\u00fb s’affronter\u00bb…..(Affronter : opposer front \u00e0 front).<\/p>\n

        La Foi et les sciences sont deux domaines diff\u00e9rents et oppos\u00e9s l’un \u00e0 l’autre.<\/p>\n<\/div>\n\n

        R\u00e9pondre<\/a><\/div><\/div>\n<\/div>\n\n
        1. \n\n
          \n
          <\/div><\/div>\n\n\n\n
          Paul Bouchard<\/a><\/div>\n\n\n
          2 septembre 2014<\/a><\/time><\/div>\n\n<\/div>\n\n\n

          Moi aussi, j’estime qu’il a raison mais lorsque vous dites \u00abconfronter mes croyances m\u00e9taphysiques \u00e0 vos croyances \u00e9volutionnistes\u00bb, vous faites exactement ce qu’il a dit qu’on ne devrait pas faire. <\/p>\n

          Quant \u00e0 savoir que les sciences et la foi sont deux domaines diff\u00e9rents, j’en suis convaincu tout autant que lui, mais contrairement \u00e0 vous, je n’estime pas qu’ils s’opposent, plut\u00f4t qu’ils sont compl\u00e9mentaires. Souvenez-vous de la parole que je vous ai d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9 de Jean-Paul II: \u00abLorsqu’elles suivent leur propres m\u00e9thodes respectives, la religion et la science sont des \u00e9l\u00e9ments constitutifs de la culture… et plut\u00f4t que de s’opposer, elles sont marqu\u00e9es par la compl\u00e9mentarit\u00e9 (4 octobre 1991).<\/p>\n<\/div>\n\n

          R\u00e9pondre<\/a><\/div><\/div>\n<\/div>\n\n
          1. \n\n
            \n
            <\/div><\/div>\n\n\n\n
            Marc Germain<\/a><\/div>\n\n\n
            2 septembre 2014<\/a><\/time><\/div>\n\n<\/div>\n\n\n

            Bon alors j’aurais d\u00fb dire \u00abcomparer mes croyances m\u00e9taphysiques avec vos croyances \u00e9volutionnistes\u00bb…plut\u00f4t que \u00abconfronter mes croyances m\u00e9taphysiques avec vos croyances \u00e9volutionnistes.<\/p>\n<\/div>\n\n

            R\u00e9pondre<\/a><\/div><\/div>\n<\/div>\n\n
            1. \n\n
              \n
              <\/div><\/div>\n\n\n\n
              Marc Germain<\/a><\/div>\n\n\n
              2 septembre 2014<\/a><\/time><\/div>\n\n<\/div>\n\n\n

              \u00abConfronter\u00bb : Mettre en pr\u00e9sence, (des personnes), pour comparer leurs affirmations.
              \n\u00abAffronter\u00bb : Opposer front \u00e0 front.<\/p>\n

              En ce qui me concerne je consid\u00e8re que la \u00abcomparaison\u00bb de nos croyances am\u00e8ne infailliblement \u00e0 une \u00abopposition\u00bb de nos croyances.<\/p>\n

              Ce qui me ram\u00e8ne \u00e0 l’affirmation que \u00abla Foi et les sciences n\u2019auraient jamais d\u00fb s\u2019affronter\u00bb.<\/p>\n<\/div>\n\n

              R\u00e9pondre<\/a><\/div><\/div>\n<\/div>\n\n
              1. \n\n
                \n
                <\/div><\/div>\n\n\n\n
                Paul Bouchard<\/a><\/div>\n\n\n
                2 septembre 2014<\/a><\/time><\/div>\n\n<\/div>\n\n\n

                C’est dommage que vous tendiez \u00e0 exacerber les oppositions plut\u00f4t qu’\u00e0 les r\u00e9concilier. Ce faisant, vous vous \u00e9loignez d’une pens\u00e9e v\u00e9ritablement \u00abcatholique\u00bb dans le sens d’universel.<\/p>\n<\/div>\n\n

                R\u00e9pondre<\/a><\/div><\/div>\n<\/div>\n\n
                1. \n\n
                  \n
                  <\/div><\/div>\n\n\n\n
                  Marc Germain<\/a><\/div>\n\n\n
                  3 septembre 2014<\/a><\/time><\/div>\n\n<\/div>\n\n\n

                  – Vous dites : C\u2019est dommage que vous tendiez \u00e0 exacerber les oppositions plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 les r\u00e9concilier.<\/p>\n

                  – Ce n’est pas moi qui le veux mais \u00abla pens\u00e9e m\u00e9taphysique\u00bb, (la pens\u00e9e v\u00e9ritablement \u00abcatholique\u00bb), qui se sent agress\u00e9e par la pens\u00e9e rationnelle ou objective de la science.<\/p>\n<\/div>\n\n

                  R\u00e9pondre<\/a><\/div><\/div>\n<\/div>\n\n
                  1. \n\n
                    \n
                    <\/div><\/div>\n\n\n\n
                    Paul Bouchard<\/a><\/div>\n\n\n
                    3 septembre 2014<\/a><\/time><\/div>\n\n<\/div>\n\n\n

                    Si vous vous sentez agress\u00e9 \u00abpar la pens\u00e9e rationnelle ou objective de la science\u00bb<\/em>, c’est peut-\u00eatre un signe qu’il est temps pour vous de descendre de votre cheval de bataille, sinon de tomber en bas de votre cheval comme un certain Saul qui, lui aussi croyait d\u00e9tenir le monopole de la pens\u00e9e religieuse de sa tradition. Mais son aveuglement n’a dur\u00e9 que trois jours.<\/p>\n<\/div>\n\n

                    R\u00e9pondre<\/a><\/div><\/div>\n<\/div>\n\n
                    1. \n\n
                      \n
                      <\/div><\/div>\n\n\n\n
                      Marc Germain<\/a><\/div>\n\n\n
                      3 septembre 2014<\/a><\/time><\/div>\n\n<\/div>\n\n\n

                      La pens\u00e9e rationnelle discursive s’oppose \u00e0 la pens\u00e9e m\u00e9taphysique intuitive.<\/p>\n<\/div>\n\n<\/div>\n<\/div>\n\n

                    2. \n\n
                      \n
                      <\/div><\/div>\n\n\n\n
                      Paul Bouchard<\/a><\/div>\n\n\n
                      4 septembre 2014<\/a><\/time><\/div>\n\n<\/div>\n\n\n

                      Dans l’\u00c9den, Dieu pr\u00e9sente \u00e0 l’homme \u00abtoutes les b\u00eates sauvages et tous les oiseaux du ciel… pour voir comment celui-ci les appellerait: chacun devait porter le nom que l’homme lui aurait donn\u00e9. L’homme donna des noms \u00e0 tous les bestiaux, aux oiseaux du ciel et \u00e0 toutes les b\u00eates sauvages\u00bb<\/em> (Gn 2, 19-20). Identifier les \u00eatres vivants et leur donner un nom, c’est possible gr\u00e2ce \u00e0 la raison. Et si Dieu demande \u00e0 l’homme avant la chute de \u201ctester\u201d cette facult\u00e9, c’est qu\u2019elle est un excellent don qui rev\u00eat l\u2019humanit\u00e9 de noblesse et de dignit\u00e9 en la consacrant au sommet et en contr\u00f4le de toutes les r\u00e9alit\u00e9s physiques de la terre. Bien plus, dans le passage cit\u00e9, le Cr\u00e9ateur semble \u201capprendre\u201d quelque chose de l\u2019exercice de la rationalit\u00e9 par l\u2019homme car il veut \u00abvoir comment celui-ci les appellerait\u00bb<\/em>, comme s\u2019il avait besoin d\u2019\u00eatre inform\u00e9, par la mise en oeuvre de cette facult\u00e9 humaine, de ce qui se passe au niveau terrestre.<\/p>\n

                      On peut donc conclure \u00e0 l\u2019excellence de la rationalit\u00e9 gr\u00e2ce \u00e0 laquelle nous pouvons \u00eatre connu de Dieu. Mais pour Le conna\u00eetre, Lui, cette facult\u00e9 a ses limites. Donc, lorsque les ressources rationnelles sont \u00e9puis\u00e9es et que ses limites pour d\u00e9signer les r\u00e9alit\u00e9s terrestres sont atteintes, l\u2019intuition prend la rel\u00e8ve pour permettre un essor de l\u2019intelligence vers les r\u00e9alit\u00e9s c\u00e9lestes. Reste \u00e0 pr\u00e9ciser en quoi consiste l\u2019intuition en lien avec la foi et comment elle permet d\u2019acc\u00e9der \u00e0 des v\u00e9rit\u00e9s que la raison ne peut pas atteindre par ses seules forces. <\/p>\n

                      La raison acqui\u00e8re ses connaissances lorsqu\u2019elle est en mesure de prouver objectivement les v\u00e9rit\u00e9s qu\u2019elle avance. L\u2019intuition, elle, acqui\u00e8re ses connaissances non en les prouvant mais en les \u00e9prouvant. La base de la connaissance intuitive, son fondement m\u00eame, c\u2019est l\u2019exp\u00e9rience subjective d\u2019exister en tant qu\u2019\u00eatre. C\u2019est au d\u00e9part : JE SUIS! Ce JE SUIS, c\u2019est la porte d\u2019acc\u00e8s \u00e0 la vie int\u00e9rieure, \u00e0 l\u2019univers moral et religieux de l\u2019existence. La v\u00e9rit\u00e9 cherch\u00e9e par l\u2019intuition ne se prouve pas: elle se vit. Elle ne concerne pas l\u2019objet mais le v\u00e9cu. Elle n\u2019\u00e9labore pas un syst\u00e8me de pens\u00e9e ou de connaissance, elle ressort des relations que les humains peuvent \u00e9tablir entre eux et avec Dieu et dont ils rendent compte par le t\u00e9moignage. <\/p>\n

                      Il n\u2019y a donc pas opposition entre raison et intuition mais compl\u00e9mentarit\u00e9. Raison et intuition ont pour domaine respectif de connaissance, la terre et le ciel, l\u2019univers visible et invisible. L\u2019intuition ne peut jamais contredire ou s\u2019opposer \u00e0 la raison, car elle a besoin de s\u2019appuyer sur la raison pour la d\u00e9passer en VIVANT la V\u00c9RIT\u00c9. Je vous site une nouvelle fois, puisque vous ne semblez pas vous en souvenir, la phrase lapidaire d\u2019une encyclique de L\u00e9on XIII: \u00abLa v\u00e9rit\u00e9 ne peut pas contredire la v\u00e9rit\u00e9\u00bb <\/em> ainsi que deux extraits de discours de Jean-Paul II: \u00abIl ne peut y avoir de conflit fondamental entre la raison qui, en conformit\u00e9 avec sa propre nature qui vient de Dieu, est ax\u00e9e sur la v\u00e9rit\u00e9 et est ordonn\u00e9e \u00e0 la connaissance de la v\u00e9rit\u00e9, et une foi, qui r\u00e9f\u00e8re \u00e0 cette m\u00eame source divine de toutes les v\u00e9rit\u00e9s. La foi confirme en fait les droits sp\u00e9cifiques de la raison naturelle\u00bb<\/em> (5 novembre 1980). \u00abLorsqu\u2019elles suivent leurs propres m\u00e9thodes respectives, la religion et la science sont des \u00e9l\u00e9ments constitutifs de la culture\u2026 et plut\u00f4t que de s\u2019opposer, elles sont marqu\u00e9es par la compl\u00e9mentarit\u00e9\u00bb <\/em>(4 octobre 1991).<\/p>\n

                      Sans doute, y aurait-il une \u00e9norme quantit\u00e9 de citations pouvant \u00eatre invoqu\u00e9e comme preuve \u00e0 l\u2019appui puisque \u00e7a fait deux mille ans que l\u2019\u00c9glise enseigne cette compl\u00e9mentarit\u00e9 contre les attaques constantes dans l\u2019Histoire de cette v\u00e9rit\u00e9. Satan ne l\u2019aime pas du tout, lui qui fait tout son possible pour diviser, opposer, cr\u00e9er des conflits, partout l\u00e0 o\u00f9 il y a harmonie et coh\u00e9rence.<\/p>\n<\/div>\n\n<\/div>\n<\/div>\n\n<\/li><\/li><\/ol><\/li><\/ol><\/li><\/ol><\/li><\/ol><\/li><\/ol><\/li><\/ol><\/li><\/ol><\/li><\/ol><\/li><\/ol><\/li>

                    3. \n\n
                      \n
                      <\/div><\/div>\n\n\n\n
                      tyjaro<\/div>\n\n\n
                      5 septembre 2014<\/a><\/time><\/div>\n\n<\/div>\n\n\n

                      Bonjour Mr Bouchard,
                      \n Vous avez \u00e9crit que \u00ab\u00a0Tout le m\u00e9rite de Darwin tient de ce qu\u2019il a su prouver, par l\u2019observation scientifique des fossiles, que les esp\u00e8ces sont apparues par suite de changements progressifs allant du simple au complexe. On peut induire de ce constat que tous les organismes vivants de notre plan\u00e8te, incluant l\u2019homme, d\u00e9pendent d\u2019une origine commune remontant au d\u00e9but des temps g\u00e9ologiques terrestres.\u00a0\u00bb<\/p>\n

                      – Darwin a prouv\u00e9, par l’observation, l’\u00e9volution par la s\u00e9lection naturelle. Les trois principes de cette s\u00e9lection naturelle, \u00e0 ce que je me souvienne, sont la variation, l’adaptation et l’h\u00e9r\u00e9dit\u00e9. Il n’y a rien en cette \u00ab\u00a0\u00e9volution\u00a0\u00bb \u00e0 ce que la pens\u00e9e Marli\u00e9raine s’objecterait. Au contraire !
                      \n– l’Abb\u00e9, sans trop insister sur cette \u00e9volution, s’y attarde \u00e0 quelque reprises. L’abb\u00e9 s’est surtout pench\u00e9 sur le ph\u00e9nom\u00e8ne d’objectivation.<\/p>\n

                      – Darwin n’a pas prouv\u00e9 que \u00ab\u00a0les esp\u00e8ces sont apparues par suite de changements progressifs..\u00a0\u00bb car cela voudrait dire qu’un fossile interm\u00e9diaire ( qui se situerait entre deux esp\u00e8ces compl\u00e8tement diff\u00e9rentes) aurait \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9. Ce n’est pas le cas. Le \u00ab\u00a0cha\u00eenon manquant\u00a0\u00bb ne r\u00e9pond toujours pas \u00e0 l’appel. Toutes les fois o\u00f9 l’on pr\u00e9tendait apporter des preuves du cha\u00eenon manquant son av\u00e9r\u00e9 \u00eatre des canulars. Ce que Darwin a prouv\u00e9 c’est la variation d’une m\u00eame esp\u00e8ce, la diversit\u00e9 d’une m\u00eame esp\u00e8ce. Les pinsons des Gal\u00e1pagos (\u00ab\u00a0pinsons de Darwin\u00a0\u00bb) en sont un bel exemple. Les \u00ab\u00a0papillons de bouleau\u00a0\u00bb aussi. Encore une fois il n’y a rien en cette \u00e9volution \u00e0 ce que la pens\u00e9e Marli\u00e9raine s’objecterait.<\/p>\n

                      – Vous dites ainsi que \u00ab\u00a0On peut induire de ce constat \u00ab\u00a0.. Je consid\u00e8re plut\u00f4t qu’ il n’y a pas, qu’il n’existe pas de constat scientifique qui ferait suite \u00e0 une soi-disant trouvaille d’un fossile interm\u00e9diaire.<\/p>\n

                      Vous dites aussi : \u00ab\u00a0Il s\u2019agit d\u2019interpr\u00e9ter le fait de l\u2019\u00e9volution, d\u2019en d\u00e9coder le fonctionnement, de mettre en \u00e9vidence ce qui la d\u00e9termine…\u00a0\u00bb
                      \n– L’abb\u00e9, dans son oeuvre, ne sait pas attard\u00e9 sur le principe de l’\u00e9volution mais il a mis l’emphase sur le ph\u00e9nom\u00e8ne d’objectivation. J’en ai personnellement construit un concept que j’ai d\u00e9j\u00e0 partag\u00e9 avec Mr germain : Il y a \u00c9volution-par-Objectivation.<\/p>\n

                      – Le ph\u00e9nom\u00e8ne d’Objectivation ne conna\u00eet pas l’homme d’une \u00e9volution impossible. Celle qui voudrait faire son chemin sans une n\u00e9cessaire humanit\u00e9 qui s’impose comme ant\u00e9rieur \u00e0 l’existence de toutes choses.<\/p>\n<\/div>\n\n

                      R\u00e9pondre<\/a><\/div><\/div>\n<\/div>\n\n
                      1. \n\n
                        \n
                        <\/div><\/div>\n\n\n\n
                        Paul Bouchard<\/a><\/div>\n\n\n
                        6 septembre 2014<\/a><\/time><\/div>\n\n<\/div>\n\n\n

                        Si vous poursuivez la lecture de la deuxi\u00e8me partie de cet article (ainsi que d’autres articles pertinents sur ce sujet que j’ai post\u00e9s hier sur mon blogue et que je vous recommande de consulter pour obtenir un portrait plus pr\u00e9cis de ma \u201cpr\u00e9-pens\u00e9e\u201d), vous pourrez constater que je n’adh\u00e8re pas \u00e0 l’interpr\u00e9tation de l’\u00e9volution par Darwin, m\u00eame si je peux reconna\u00eetre la valeur de ses travaux scientifiques. La raison en est que mon interpr\u00e9tation s’appuie sur une \u00e9pist\u00e9mologie nouvelle (th\u00e9orie de la connaissance) aux antipodes de celle implicite \u00e0 l’\u00e9poque du savant. Cette base philosophique, que j’\u00e9labore tout au cours de mon ouvrage L’\u00e9volution de l’Alpha \u00e0 l’Om\u00e9ga<\/em>, m’a amen\u00e9 \u00e0 d\u00e9couvrir deux lois qui r\u00e9gissent l’\u00e9volution de la \u00absubstance vivante\u00bb<\/em>: la loi d’adaptation \u00e0 l’environnement terrestre dans l’axe horizontal, et la loi de d\u00e9passement vers une vie qualitativement plus intense (donc plus haute) dans l’axe vertical. Une double loi de croissance vitale qui permet d\u2019acc\u00e9der, gr\u00e2ce \u00e0 la facult\u00e9 de synth\u00e8se que le philosophe peut d\u00e9velopper, \u00e0 une vision universelle qui int\u00e8gre sous un seul chef les connaissances \u00abrelatives\u00bb des sciences (pour l’horizontalit\u00e9) et de la foi religieuse (pour l’axe vertical).<\/p>\n

                        Quant au \u00abph\u00e9nom\u00e8ne d’objectivation\u00bb<\/em> de l’abb\u00e9 Marli\u00e8re, je n’y suis pas totalement r\u00e9fractaire. Comme je l’ai expliqu\u00e9 maintes fois \u00e0 monsieur Germain, la diff\u00e9rence (en autant que je l’interpr\u00e8te correctement \u00e0 partir de vos \u00e9nonc\u00e9s) tient de l’effet produit dans la r\u00e9alit\u00e9. Si j’en juge d’apr\u00e8s ce que monsieur Germain surtout en dit et que vous semblez ent\u00e9riner, l’abb\u00e9 Marli\u00e8re y voit la cause de l’univers visible, physique, concret (ce que je d\u00e9plore am\u00e8rement par toutes les fibres de mon \u00e2me) tandis que j’estime son effet limit\u00e9 au \u00abph\u00e9nom\u00e8ne\u00bb de la conscience humaine qui se constitue \u00e0 partir de l’objet ext\u00e9rieur plut\u00f4t que sur la Pr\u00e9sence subjective de Dieu et construit de ce fait son \u00abmonde humain\u00bb domin\u00e9 par les convoitises.<\/p>\n

                        Ceci dit, j’avoue ne pas comprendre ce que vous voulez dire au dernier paragraphe: \u00abLe ph\u00e9nom\u00e8ne d’Objectivation ne conna\u00eet pas l’homme d’une \u00e9volution impossible. Celle qui voudrait faire son chemin sans une n\u00e9cessaire humanit\u00e9 qui s’impose comme ant\u00e9rieur \u00e0 l’existence de toutes choses\u00bb.<\/em> Pouvez-vous m’expliquer?<\/p>\n<\/div>\n\n

                        R\u00e9pondre<\/a><\/div><\/div>\n<\/div>\n\n
                        1. \n\n
                          \n
                          <\/div><\/div>\n\n\n\n
                          tyjaro<\/div>\n\n\n